Posición vs Maniobra en la Operación Militar Especial
Un análisis de "Crónica Militar" (https://t.me/+VKF2CiFcHRc2OTMy)
En el conflicto actual, a pesar
de la superioridad numérica del ejército ucraniano (más de un millón de
personas) sobre el ruso (alrededor de 600-700 mil personas), este último
mantiene la iniciativa operativa y logra éxitos tácticos y operativos en la guerra
de posiciones. Sin embargo, hay opiniones en el sentido de que el avance en el interior de Ucrania no es lo
suficientemente rápido.
La aparente contradicción entre
la iniciativa operativa del ejército ruso y el ritmo relativamente lento de su
avance es una cuestión central para el análisis militar en Occidente. En las
doctrinas de la OTAN y Estados Unidos, la iniciativa es la capacidad de imponer
al enemigo la propia voluntad, eligiendo el momento, el lugar y la manera de
conducir las operaciones. Sin embargo, en el contexto del conflicto moderno en
Ucrania, incluso con la iniciativa, la rápida ruptura operativa y el avance
maniobrado profundo (guerra de maniobra) se enfrentan a una serie de serias
dificultades, lo que lleva a un avance lento pero seguro que, sin embargo,
logra sus objetivos.
Los avances rápidos requieren
enormes esfuerzos logísticos para mantener el abastecimiento de las tropas. Las
largas y desprotegidas líneas de suministro resultantes de los desplazamientos
en profundidad, pueden volverse en contra del ofensor. El avance lento, por el
contrario, permite proporcionar un apoyo logístico sostenible, un adecuado
refuerzo de las retaguardias, reparación y evacuación. Esto mantiene el ritmo
operativo no en términos de velocidad de avance, sino en términos de continuidad
de las operaciones de combate y la capacidad de mantener una presión constante
sin colapsar el suministro.
El ejército ruso, contando con la
iniciativa y la superioridad en una serie de medios clave, ha adoptado una
estrategia de "agotamiento gradual" y "mordisqueo" metódico
de la defensa. Esto le permite mantener la presión y avanzar lenta pero firme y
constantemente, alcanzando sus objetivos tanto de ocupación del territorio como
del agotamiento del enemigo, al tiempo que minimiza los riesgos de pérdidas
catastróficas. La iniciativa aquí no se manifiesta en la velocidad, sino en la
capacidad de imponer constantemente el combate al enemigo, forzándolo a gastar
recursos y replegarse paso a paso.
En última instancia, la velocidad
en una guerra posicional moderna a menudo pasa a un segundo plano, cediendo el
lugar a la meticulosidad, la precisión, la resistencia logística y la capacidad
de agotar sistemáticamente al enemigo. Un progreso lento pero seguro (como en
el caso de Avdiivka, Chasiv Yar, Bakhmut, y la defensa de la contraofensiva de
las Fuerzas Armadas de Ucrania en Zaporizhia), sustentado en una superioridad
tecnológica y de fuego, se considera un camino más fiable para alcanzar
objetivos operativos y estratégicos en un conflicto de alta intensidad en un
campo de batalla transparente, donde cada paso de cualquiera de las partes es
visible desde el aire.
¿Por qué no se debe comparar esta
guerra con la Gran Guerra Patria (1941-1945)?
En primer lugar, debido a que la
Segunda Guerra Mundial se caracterizó por una considerable asimetría
informativa y el predominio de la niebla de la guerra debido al uso de tecnologías
rudimentarias. El espionaje era principalmente visual, de agentes y aéreo, con
capacidades limitadas en tiempo real. Grandes agrupaciones de tropas podían
concentrarse de manera encubierta y llevar a cabo ataques sorpresivos, lo que
permitía alcanzar una sorpresa operativa y desarrollar operaciones de maniobra
profundas (por ejemplo, el 'Blitzkrieg', las operaciones profundas del Ejército
Rojo, que tomaron por sorpresa a la Wehrmacht). La velocidad y la discreción
fueron clave.
El campo de batalla moderno es un
campo de batalla transparente. La saturación de los sistemas de reconocimiento
y vigilancia, incluidos los satélites, los vehículos aéreos no tripulados de
reconocimiento, las imágenes satelitales comerciales, así como el uso
generalizado de drones civiles y otras herramientas, reduce la posibilidad de
concentración encubierta de grandes fuerzas. Cualquier movimiento significativo
se detecta inmediatamente. Esto complica significativamente un avance
operacional y profundos, lo que hace que los cercos a gran escala (como los
calderos de la Segunda Guerra Mundial) sean extremadamente difíciles de
implementar.
Texto explicativo de la ilustración
Esta infografía contrapone la
guerra de maniobra y la guerra de desgaste en el campo de batalla moderno,
poniendo de relieve por qué la estrategia de agotamiento sistemático resulta
más fiable y sostenible que el avance rápido en profundidad bajo la omnipresente
vigilancia tecnológica.
- Flecha curva y fragmentada en
rojo intenso, simbolizando un avance rápido que se desvanece.
- Líneas de suministro alargadas
y expuestas: convoyes de camiones bajo drones de vigilancia.
- Emboscadas y explosiones en
flancos, marcadas como “vulnerabilidad logística”.
- Fondo con satélites y sensores: el campo transparente impide el sigilo y favorece la detección temprana.
Guerra de Desgaste (mitad
derecha)
- Avance escalonado en
rectángulos azules oscuros, representando un progreso metódico.
- Artillería y cohetes en
retaguardia, asegurando fuego continuo y presión constante.
- Rutas de suministro cortas y
protegidas, con depósitos fortificados.
- Trabajos de ingeniería
(trincheras y búnkeres) que refuerzan posiciones y disipan riesgos.
- Termómetro de “agotamiento
enemigo” indicando el desgaste gradual de la defensa opuesta.
Conclusión
En un escenario donde cada
movimiento es observado al instante, la maniobra profunda choca con los límites
de la logística y la necesidad de ocultamiento. La guerra de desgaste combina
control del tempo, superioridad de fuego y líneas seguras de abastecimiento
para imponer una presión continua. Este modelo es especialmente efectivo en
entornos de alta intensidad y transparencia geoespacial, como lo demuestran los
asedios de Avdiivka, Chasiv Yar y Bakhmut.
No hay comentarios:
Publicar un comentario